El filósofo Miguel Benasayag conversa acerca de la inteligencia artificial

El filósofo Miguel Benasayag conversa acerca de la inteligencia artificial y lo que distingue a los seres vivos de las máquinas

video:
https://www.youtube.com/watch?v=87WpAiOtiIE

Transcripción parcial de la entrevista:
4 noviembre 2026

…hoy tenemos una entrevista realmente increíble con Miguel Benasayag, es un filósofo, psicoanalista, investigador en epistemología y ex militante del PRT-ERP, donde pasó diez años. Nos pidió especialmente que lo presentemos como parte todavía de esa militancia porque sigue hasta el día de hoy siendo un investigador militante muy comprometido con la realidad social.
Nació en 1953, estuvo preso cuatro años durante la dictadura, mientras militaba, hasta que en el 78 se exilió y desde entonces vive en París. Dirige tres laboratorios donde toca de diversos temas relacionados algunos más a lo social, a la inteligencia artificial y a cuestiones también del cerebro, y editó una cantidad enorme de libros. Es coautor de más de 40 libros.

Entre los últimos y de los que más estuvimos leyendo para preparar esta entrevista tenemos La singularidad de lo vivo, (1:46) editado por Prometeo. La inteligencia artificial no piensa, el cerebro tampoco, que escribió con Ariel Penici, de Prometeo Editorial, y también su libro más reciente La época de la intranquilidad, (1:59) también de Prometeo Editorial.

…antes de arrancar, recordarles que Miguel está realizando un seminario llamado Hibridación en La Tribu… Ambos tienen modalidad virtual y presencial, así que pueden googlear «Hibridación Benasayag» y ahí les va a aparecer toda la información. Este es un podcast de La Izquierda Diario.

Bueno Miguel, cómo estás? Muchas gracias por estar acá.
-Estoy bien, estoy contento de estar acá. Gracias a ustedes por la invitación. La verdad que un gran placer de nuestra parte.

Bueno, queríamos arrancar para empezar por algún lado, porque la verdad que la diversidad de temas sobre la cual te queríamos preguntar es enorme, pero estuvo estas semanas mucho en discusión, en debate, si nosotros, las máquinas, la IA, pensamos, no piensan, que tienen conciencia, etc. ¿Qué es pensar? A mí en particular me llamó la atención que en algunas entrevistas vos hablabas como el proceso de pensar empieza como medio ajeno a uno o antes de que uno sea consciente. Transmitías una idea así.

¿Qué es pensar?

Bueno mira, yo diría que hay dos dimensiones del pensamiento. Los cuerpos piensan en el sentido que hay un pensamiento, más bien que se pasa como con formas. Elaboración de formas. ¿Esto qué quiere decir? Quiere decir que todos los cuerpos vivos, inclusive las plantas, no corresponden a una mecánica que responde mecánicamente al exterior, sino que lo que viene del exterior como perturbación tiene una reacción propia. O sea que lo vivo tiene una reacción propia orgánica.

Esa reacción se pasa por lo que diríamos formas, formas más o menos adecuadas que pueden adaptarse o no a lo que pasa. Bueno, eso es el modo de pensamiento de los cuerpos y mismo de los ecosistemas a veces. Hay un pensamiento que va a emerger mucho más tarde que es el pensamiento simbólico.

Pensamiento simbólico que corresponde a principios de la razón. O sea, los organismos funcionan con una coherencia orgánica que no es lógica. Es como una espiral, son regulaciones, ciclos, ritmos, ¿verdad? Que no corresponde a una lógica formal lineal.
El pensamiento formal es cuando de repente la humanidad encuentra a este otro de ella y se vuelve humanidad, que es esta mixidad que tenemos, ¿no? Que es un problema, ¿no? Que es que participamos de un pensamiento lógico formal siendo a la vez animales que funcionamos dentro de esta coherencia no lógica. El pensamiento lógico formal va a aparecer, inclusive para los que les guste Spinoza les digo que el pensamiento del cual habla Spinoza, que es coextensivo de lo extenso, es el pensamiento de las formas. Porque si no, no hubiera habido pensamiento hasta que no aparece el lenguaje, ¿se entiende? Bueno, es un pequeño paréntesis para los que conocen a Don Baruch, ¿no? El pensamiento formal va a emerger como una formación, ¿no? Una formación en un momento dado cuando la humanidad se humaniza, que es la lengua.

O sea, claro, aparece como la lengua directamente, donde hay una continuidad lógica, donde no todo es posible de decir, ¿viste? Como es muy complicado expresar un sentimiento, por ejemplo, ¿no? Por eso la poesía, la literatura, ¿no? Por eso vamos hacia gestos, ¿no? Porque el pensamiento formal está en conflicto. Conflicto no quiere decir oposición, pero está en conflicto con la vida, con los cuerpos vivos. El pensamiento formal simbólico nosotros podemos decir que es como una cadena de montaje, ¿ves? Donde el obrero, la obrera, dan su fuerza de trabajo, dan su energía a la cadena, pero la señora Pérez no está produciendo un auto Fiat, ¿se entiende? El pensamiento tampoco está producido por la cabeza de Pérez.

El pensamiento es una combinatoria semi-autónoma que se comporta como un organismo, pero no totalmente, porque depende de que haya obreros en la cadena de montaje. Por eso hay lenguas muertas, hay lenguas vivas, y una lengua viva pierde elementos, gana elementos y se transforma como un organismo. Entonces cuando de repente aparece todo este jeito es muy muy ideológico, muy ideológico de Chaché Peté piensa.

Para darles una idea, yo trabajo entrenando IA desde 1998, por ahí, ¿viste? O sea que estoy hablando de algo que es más o menos familiar. Yo no los entreno yo, yo trabajo con equipos que hacen eso. Bueno, cuando aparece todo este jeito, que ya podemos volver al lado ideológico, de la máquina piensa, la máquina piensa.
Lo primero que nosotros decimos es que sería muy extraño que la máquina piense dado que el cerebro tampoco piensa. Entonces ¿qué hace la máquina? Nosotros tenemos que pensar en una especie de conjunto de vectores, un espacio vectorial con una resultante. Son los vectores y algo que resulta.

En el pensamiento todo participa, para pensar, para hablar. Yo estar acá me hace pensar de una cierta manera, yo no puedo pensar desterritorializadamente lo mismo en cualquier lado. Entonces en el pensamiento todo participa, dónde estamos, el momento, etcétera, y participa también entonces lo tecnológico.
O sea que lo tecnológico es un vector más que influye en la cadena de pensamiento. El problema es que la fuerza de lo tecnológico es tan grande que por un lado está aplastando el pensamiento vivo y segundo se presenta como monopólico. Y eso es un problema efectivamente.

Y ahí una de las cosas que usted habla mucho y recién un poco se refería a eso, era el contexto. Que la idea no puede tener ese contexto, no puede tener esa parte desintiente. ¿Cómo ve usted en ese proceso de lo que es pensar, por qué la idea justamente no puede pensar? Lo desarrollaba en el libro La Inteligencia Artificial no piensa, y creo que provocativamente dicen el cerebro tampoco, un poco por lo que recién decía.

¿Cómo ve esa negación o cómo haría esa crítica hacia la posibilidad de que la inteligencia artificial, que muchas veces uno la vea antropomorfizada, es decir, vos hablás y parece que hay alguien de otro lado que somos nosotros, pero en realidad no funciona como pensamiento ni como posible conciencia delante de una siguiente pregunta? La máquina está, para decirlo así, absolutamente prisionera, es una manera de decirlo, o sea, encastrada en la lógica. La máquina funciona de acuerdo a un principio de consistencia lógica. Consistencia lógica quiere decir que no hay A es igual a A, que el principio de tercero es excluido, no contradicción exactamente.

Por eso puede producir delirios, porque viste que mismo los chicos cuando aprenden un poco de lógica formal en el secundario se dan cuenta que vos podés hacer cirugismos absolutamente delirantes, porque la lógica se aleja de la vida. Entonces digamos que hay máquinas que funcionan con una consistencia lógica. Lo vivo funciona con una coherencia orgánica.
La máquina no puede ni pensar, ni sentir, ni estar situada, porque estar situado significa que una unidad que se desprende del conjunto en cierta manera está situada. Entendés? O sea, para estar situado tiene que haber algo que está situado. Mi taza que está acá no está situada, yo como vivo puedo situarla.

Estar situado significa que una unidad orgánica en continuidad material, pero discontinuidad de funcionamiento, esto es claro, hay una continuidad material por supuesto, pero una discontinuidad de funcionamiento, para una unidad orgánica está situada, está situada en relación. La taza está en una continuidad total con el conjunto de la sopa atómica, energética atómica, que es esta habitación por ejemplo, verdad? Entonces la máquina no tiene cuerpo, la máquina no tiene cuerpo, la máquina no tiene esa auto afección propia al organismo, entonces la máquina puede concluir, por ejemplo, a que en esta operación hay que eliminar 800 obreros sin ningún problema, la máquina no está ni por ni contra, porque? Porque no está, la máquina no está, no está en ningún lado.

Entonces nosotros, el problema cuál es? El problema no es tanto si la máquina tiene cuerpo o no tiene cuerpo, el problema es que nosotros estamos, y mi ley es un caso, una vanguardia absoluta en eso, estamos tratando cada vez más lo vivo como si fuera una máquina, por eso mi ley dice todo está bien, es como la máquina, de un punto de vista lógico formal, la macroeconomía por ejemplo, todo está bien, entonces la gente dice, pero nosotros, nosotros, pero mi ley como robot al servicio de la máquina, todo está bien, porque no hay esa dimensión del orgánico, de la sensibilidad, entiendes? Entonces el problema es ese, el problema es que en esta asimilación de lo vivo a la máquina, esta colonización realmente de lo vivo por la máquina, bueno, estamos en una situación sin ningún tipo de tecnofobia a mi parte, pero para nada, pero estamos en una situación muy complicada, porque la gente se está auto percibiendo como máquina, la gente se piensa permanentemente como funcionando, tienen esos relojes conectados, y cada vez más estamos pensándonos como máquina, cada vez más le decimos a los chicos aprender cosas útiles, pero la vida no es útil, la vida es su propio fin, la verdad,
entonces tenemos que entender que acá hay una cuestión técnico-científica, antropológica y política, a la vez que se mezclan.

Bien, dos de tus temas, de muchos temas de investigación, tuvieron que ver con algo que ya nos estabas adelantando, que es intentar discernir qué separa a lo vivo de las máquinas justamente, y vos contabas que tuviste que laburar mucho para hacerte un lugar y que al menos se contemplara la posibilidad que no son lo mismo, y el otro tenía que ver también entiendo con la delegación de funciones, que es esto que nos pasa cuando vamos confiando en la tecnología, ciertas cosas, tecnología no sólo tiene que ser el celular, puede ser la escritura, puede ser la contaminación, la contaminación es una dimensión de la tecnología, y pensábamos que ahora, nosotros estuvimos en el mismo podcast con algunos expertos, por ejemplo, en educación, que nos traían la preocupación de que, por ejemplo, los chicos, las chicas en las escuelas, sobre todo en la primaria y la secundaria, delegaran demasiado, por ejemplo, en el chat GPT o similares, para ciertos procesos.

Yo pensaba, como para entender para los que no somos expertos en ese tipo de cosas, que hay ciertas delegaciones que nosotros en el sistema educativo, y ahí quiero tener tu punto de vista de si eso está bien o no, se van haciendo, entiendo en un cierto orden, por ejemplo, uno en un momento aprende a multiplicar por dos cifras y en un momento la seño te introduce la calculadora, ¿no? Pero entiendo que eso sigue como una cierta lógica de en qué momento sucede cada cosa y cuál cuál es entonces la diferencia entre delegarle a una inteligencia artificial ciertas preguntas o delegarle a la calculadora cierto proceso de cálculo.

En realidad la educación por transmisión es asimilable a una escultura del cerebro y del cuerpo, porque la comprensión es siempre corporal, (15:16) ¿no? Entonces cuando vos vas educando a un niño, el alumnado se va esculpiendo en relación con el mundo, consigo mismo, etcétera, etcétera, y hay efectivamente umbrales, como lo que buscas. Hay umbrales donde puede de repente pasar a comprender otro tipo de cosas. La delegación de funciones, la delegación es muy simplemente, yo vivo en un sexto piso, tengo un ascensor, le delego al ascensor la función subir al sexto piso con las valijas y las compras, ¿verdad? Pero el problema actual es que la delegación es masiva y no vemos ninguna razón para no delegar, entonces es como si yo el único objetivo que tuviera es que el ascensor llegue lo más rápido al sexto piso, entonces mi vida ya no tiene ninguna importancia, la importancia es siempre un objetivo, eso es opuesto a los ciclos, a los ritmos de la vida y de la cultura.

Donde el objetivo es un elemento más simplemente dentro de vivir . Esto tiene mucho que ver, si tenemos tiempo después, para hablar con los cambios dentro del paradigma de izquierda. Donde de repente en la izquierda nosotros nos damos cuenta de hace un tiempo, porque es así históricamente, de que tenemos que abandonar la transitividad revolucionaria de que mañana pasará, para abordar un presente espeso hoy.

Bueno, pero en todo caso, claro, lo que pasa con el pensamiento de la colonización tecnológica es que todo es objetivo rápido y la vida son los procesos, no es el objetivo, la verdad que aprender a hacer una raíz cuadrada no le sirve al 99,99% de la población para nada, pero cuando vos aprendes a hacer una raíz cuadrada se complexifica la estructura cerebral, es muy cómico porque eso vos lo ves, lo ves en directo con la imagería cerebral, vos ves cómo se transforma, cómo se complexifica el cerebro.

La famosa neuroplasticidad. Exactamente, entonces ¿qué pasa? Que vos aprendiste a hacer una raíz cuadrada y te sirve para no votar a Milei de repente, como un boludo, ¿entendés? O sea, parece una chicana pero no es totalmente una chicana, ¿por qué? Porque resulta que, para aprender, te la justifico para que no quede como una chicana inútil, resulta que vos aprendiste a hacer algo que es complejo, que toma tiempo, que es contradictorio, que vos tenés que mirar objetivamente, entonces vos no estás más en la reacción feedback directamente, vos estás en tomar un tiempo y entonces vos no vas a votar, no vas a seguir en tu vida todo lo que te evita la frustración, todo lo que te evita tomar tiempo, todo lo que es un esfuerzo. Entonces, efectivamente, o sea, esta asimilación donde, claro, si el niño, en vez de aprender a hacer una raíz cuadrada, en vez de aprender las tablas de multiplicación, aprieta un botón y bueno, nosotros estamos asistiendo a una delegación de funciones cerebrales que debilitan la capacidad y la complejidad del cerebro.


Y una pregunta, hablo de varias ventanas interesantes, una de las cosas que me queda pensando o me deja pensando la parte de esto de vivir con un objetivo constante, creo que hay un poema de Itaca que ustedes citan en un libro que pone más bien como el tránsito también como parte de la experiencia, cómo ve, ligándonos también al sistema en el que vivimos, cómo ve que el capitalismo opera como un sistema general sobre eso, como objetivo podemos decir cómo las empresas ganan plata y a partir de eso todo se transforma, lo que recién decíamos educación, podemos decirlo en especializaciones para maximizar la productividad y así obtener, o sea, cada vez más vemos como eso, especializaciones, entonces una educación menos integral, menos experimental de todo y más bien aprender a hacer inteligencia artificial ajeno a todo el resto, incluso viendo las reformas de plan estudios en todo el mundo y demás, cómo ve esa relación del objetivo versus el tránsito en el sistema en el que vivimos. Bueno, el sistema capitalista disloca, no es que sea una obsesión pero una vez más, hay dos casos: Albania y la Argentina, o sea, un ministro de la desregulación, desregular quiere decir dislocar. Dislocar la unidad social, orgánica social, la unidad de la persona, del cerebro, dislocar y en nombre de qué? En nombre de objetivos lineales, cuantitativos, todo es calculable, el algoritmo quiere decir eso, algoritmo quiere decir calculabilidad, todo debe ser calculable, todo tiene que tener un objetivo lineal, en ese sentido el capitalismo está apostando a una victoria que será pírrica, porque en realidad el capitalismo si realmente avanza, avanza en este sentido, sin poder en algún momento regularse un poco, es autodestructor, porque el problema es, y se están empezando a dar cuenta algunos intelectuales o técnicos, digamos, no habían que ser intelectuales del capitalismo, que la máquina tiene como objetivo funcionar, no es totalmente transitiva la máquina. La máquina no es un útil que sirve para algo, la máquina está cada vez más robusta y funciona, entonces ahí se murieron de miedo cuando vieron lo que pasó en Canadá, con la máquina que tenía mecanismos autónomos, que no obedecía, porque efectivamente de la misma manera que los algoritmos no están ni por ni contra la humanidad, el algoritmo no está ni por ni contra el beneficio económico, o sea que es ahí donde está el talón de Aquiles de este y capitalismo salvaje, de que no se deben creer estos capitalistas locos, no se deben creer que la máquina, que por el momento está absolutamente consustancial con el capitalismo, no se deben creer que pueden confiar tanto en la máquina, porque la máquina no obedece a nadie, la máquina cada vez tiene un nivel de autonomía más grande, y la prueba es lo que a mí, con mi generación y mi historia política, me parece un horror.

Cuando nosotros luchábamos contra Videla y Pinochet, el mundo de Videla y Pinochet era un mundo posible, muy feo, muy horrible, pero posible, pero el mundo de la Silicon Valley, ellos mismos dicen no es posible, ellos mismos dicen nos vamos a tener que ir a Marte, nos vamos a tener que ir a la Patagonia, tenemos que irnos. Imaginate vos Videla hubiera hecho un discurso diciendo y cuando ganemos nos vamos, porque no vamos a poder vivir más acá, ellos decían cuando ganemos vamos a vivir bomba acá, y bueno esto tiene que ver con lo que ellos se van dando cuenta a la vez de la no gestión, la no posibilidad de dominar estos procesos.

Yo ahí, una pregunta más, porque algo que decía que a mí me hace como bastante sentido en relación a la crisis del futuro, que los propios gobernantes del sistema, los grandes empresarios y demás ven, y ahí aparecen proyectos, incluso siempre nos borramos de Peter Thiel, que está como declarado enemigo número uno de este podcast, que tiene ese proyecto de Seasteading, que es como islas artificiales y demás. Ahora hay otra cosa que dijo, que me deja con algunas dudas y quería preguntarle más en profundidad sobre esto de que el algoritmo es autónomo, y yo por un lado pienso que podría serlo en un punto, pero a la vez que hoy el algoritmo se produce en gran medida bajo empresas capitalistas, o sea como la producción concreta, no como la idea posible, y eso yo veo que hoy más bien no tiene tanta autonomía, sino más bien tiene un uso para, no sé, la guerra, un uso salió hace unos días que en Amazon usaban inteligencia artificial para detectar cuáles eran los lugares que se iban a sindicalizar y a partir de ahí tomar acciones políticas, para la cidervigilancia,

Amnistía Internacional saca un montón de informes como los gobiernos te vigilan y después utilizan eso para reprimirte, perseguirte, etcétera, por lo cual esa idea de la autonomía del algoritmo me hace un poco más de ruido en relación a la cuestión concreta que tenemos hoy, no sé cómo lo ve usted. En realidad el mundo capitalista actual define estrategias sin estrategia, o sea los grandes horrores, los monstruos que benefician de todo esto y que lo empujan no lo manejan, ese es el chiste, el chiste es que no hay un big brother atrás, por supuesto que hay un proyecto capitalista que destruye y que todos ellos van a defenderse a muerte y que se defienden a muerte sus beneficios y qué sé yo, pero no son ellos los estrategas, o si dicho de otra manera los estrategas están introducidos en una estrategia, están adentro de una estrategia que ellos no definen, eso es un poco lo que nosotros la gente de izquierda nos dimos cuenta hace, la gran crisis de paradigma tiene 50 años, pongamos 60 años, que de repente nos dimos cuenta que acá estaba pasando algo, que no había una vanguardia que dirigía, que no había un sentido de la historia, que tuvimos que rever lo que significaba la justicia social, porque no hay un big brother que dirija, entonces la idea tomo el palacio de invierno y cambio al big brother, bueno no, no hay ningún palacio de invierno a tomar porque efectivamente estos mecanismos tienen autonomía, entonces el asunto no es tanto si el algoritmo tiene autonomía o no, sino que el algoritmo participa y fortalece estrategias no manejables, no orientables a voluntad, bueno esto es un problema porque la única manera de resistir a esto es que nosotros los humanos, saliendo del colonialismo antropocéntrico occidental, nos acordemos que ser vivo no quiere decir ser racional, acá la revolución, aunque parezca estúpido, la revolución es contra Aristóteles, pobrecito no tiene culpa nada, pero nos dice el hombre, el humano es un animal racional, o sea que la esencia del humano es la razón, el cuerpo, el resto, todo esto son atributos que se pueden sacar, si la esencia del humano es la razón, se acabó todo, porque la razón ahora está en manos del algoritmo, entonces nosotros tenemos que acordarnos de manera descolonial, de manera rebelde, que la esencia del humano, primero el humano no tiene esencia, la existencia precede a toda esencia, y que lo humano y lo vivo está hecho de deseo, de imaginario, de odio, de amor, de proyecto, o sea que tenemos que recuperar esa singularidad múltiple de lo vivo, porque si nosotros nos quedamos, y ahí yo soy muy crítico de posiciones como Badiou, por ejemplo, que siguen hablando de conciencia central, por ejemplo, si nosotros seguimos supeditando el actuar a la conciencia, no podemos emanciparnos del logicismo de la máquina, nosotros tenemos que ponerle a la máquina lo otro, lo que no tiene nada que ver con la máquina, que es lo vivo, y aprender a hibridarnos con esto, pero bueno, esto está complicado.

Por lo que nos decías de la colonización, pensaba, y esta idea de que los algoritmos o las máquinas van tendiendo a una relativa autonomía, o incluso esto que traías de que la máquina no está ni contra los trabajadores, ni por la guerra, ni tampoco está contra guerra, y entonces con la misma lógica uno puede decir no está por el beneficio del capitalista, o no tiene por qué estarlo, no tiene esa lógica impresa en sí mismo, pero sí te quería preguntar si para vos esa colonización está dada por parte de la tecnología o por parte de los que la dirigen, porque desde nuestro punto de vista hay un problema de clase, digamos, que es que para nosotros la tecnología no necesariamente tiene encripta una posibilidad que sea nociva para la humanidad, pero sí va a ir en esa tendencia mientras los capitalistas sean los que definan la mayoría de las cosas. Entonces para mí las inteligencias artificiales generativas podrían ser maravillosas y podríamos encontrar con expertos como vos formas en que nos digan para esto sí usala, para esto no conviene tanto, pero en la medida en la que está hecha con la lógica de los capitalistas de Silicon Valley, etcétera, es un poco más difícil.


Los algoritmos de recomendación, por decir algo, podrían ser algo brillante para conectar a personas con piezas artísticas y sin embargo bajo la lógica del capital son las redes sociales que sabemos que nos hacen, que están pensadas para hacerte adicto y las empresas lo saben y la gente lo sabe y eso se perpetúa y tenemos todos los problemas que tenemos.
Entonces, vos cómo pensas eso?
Es un poco la pregunta.

Yo creo en realidad que hay dos niveles de emancipación necesarios, uno es el nivel que vos evocás, el nivel de clase, a quién pertenecen las empresas, quién está manejando todo esto, lo vemos por ejemplo claramente en Brasil, o sea donde el algoritmo no es neutro, o sea ese nivel es un nivel más clásico, digamos, el nivel quién tiene el arma, ese es el primer nivel de emancipación, pero hay un segundo nivel de emancipación que tenemos que tener mucho cuidado, que es que si nosotros decimos bueno pero quedemos en el mundo algorítmico pero con otro proyecto no es posible, porque el otro proyecto alternativo tiene también que ser crítico con respecto al monopolio algorítmico, se entiende?

O sea que yo digo por supuesto que tenemos que pelear contra (29:48) la cuestión más clásica, quién tiene el arma, pero ojo, porque si nosotros queremos imaginar un mundo más justo, donde el algoritmo no es neutro…

(transcripción incompleta, se puede escuchar la entrevista en su totalidad através del enlace al video https://www.youtube.com/watch?v=87WpAiOtiIE )

Otro enlace relacionado: ¿En qué diferimos de la Inteligencia Artificial? Miguel Benasayag
//http://www.youtube.com/watch?v=87WpAiOtiIE

Seminario «Hibridación: Pensar y actuar en la complejidad» (también conocido como ¿Funcionamos o existimos?).
• Organiza: Colectivo A Pesar de Todo / Malgré Tout (a cargo de Miguel Benasayag, Ariel Pennisi y compañerxs invitadxs).

• Lugar: FM La Tribu (Lambaré 873, Almagro, CABA) y modalidad
https://canalabierto.com.ar/2026/04/23/funcionamos-o-existimos-un-seminario-para-pensar-y-actuar-en-la-complejidad/

[Hipótesis] AI, Inteligencia Artificial: ¿La máquina nos domesticó? Miguel Benasayag y Ariel Pennisi
https://www.youtube.com/watch?v=p6kPZ95Hlkc

(2024) Alejandro Bercovich entrevista a Miguel Benasayag Dr. en neurología, biólogo y psicoanalista
https://www.youtube.com/watch?v=ZFJrBJvgDUo

Editado y en difusión desde Red Latina sin fronteras:

https://mastodon.bida.im/@RedLatinasinfronteras

https://redlatinasinfronteras.wordpress.com/2026/11/04/el-filosofo-miguel-benasayag-conversa-acerca-de-la-inteligencia-artificial/