Saul Landau Contrasts Capitol's Upper Echelons to Streetcorner Oakland

Different Americas – New Year’s 2006
By Saul Landau

George W. Bush, like the old European monarchs, claimed he possessed inherent rights and implied that those who question such prerogatives might have treasonous motives. “As President and Commander-in-Chief, I have the constitutional responsibility and the constitutional authority to protect our country,” Bush responded to stories of his authorizing wiretaps on U.S. citizens without getting legal permission. Bush then turned on the leakers.

“It was a shameful act for someone to disclose this very important program in a time of war,” said Bush. “The fact that we’re discussing this program is helping the enemy.” Bush did not consider “shameful” the 2003 disclosure of a covert CIA operative’s name to the media (Valerie Plame) by members of his staff. Nor did he recall that he assured the public that “a wiretap requires a court order… It’s important for our fellow citizens to understand, when you think Patriot Act, constitutional guarantees are in the place…” (April 20, 2004)

W didn’t seem to sense any contradiction between what he said and did. He also denied that the U.S. practiced torture as the press revealed that his war on terrorism had spawned torture at Guantanamo, Cuba, Abu Ghraib, Iraq and at secret CIA-run prisons throughout the world. He also did not like the medias reporting on U.S. agents kidnapping suspected terrorists and shipping them elsewhere (rendition) for torture and interrogation. For the Bush family such issues did not merit discussion as holiday conversation.

Indeed, the inner circle felt satisfied that on December 17, Bush had defined the proper position in his national radio address (and on TV). Wire tapping U.S. citizens without warrants was “fully consistent” with his “constitutional responsibilities and authorities.” (cnn.com, December, 17, 2005)

A week earlier he had snapped at a reporter who raised the constitutional question. “I don’t give a goddamn. I’m the President and the Commander-in-Chief. Do it my way.”

One aide apparently said. “There is a valid case that the provisions in this law undermine the Constitution.”

“Stop throwing the Constitution in my face,” Bush screamed back. “It’s just a goddamned piece of paper!” (Doug Thompson, Capitol Hill Blue, Dec 8, 2005)

A Democratic Member of Congress told me that Bush’s display of arrogant power exceeded Nixon. “Bush justified his violation of laws by referring to a Congressional resolution to fight al-Qaeda, passed after 9/11, that he claims transcends the Fourth Amendment, the right to spy on U.S. citizens because Presidents have inherent powers to fight wars that Congress did not declare. Constitutional law? Or fascism?”

Bush’s imperial managers invoke “national security” – without defining other than as “combating terrorism” – to justify circumvention of court warrants and congressional oversight.

The “important” people, however, bank presidents and corporate CEOs, ignore such trivia. They had deciphered Bush’s feeble “compassionate conservative” code before he ran for the presidency. They assured their stockholders that the Bush Administration aimed above all else to enhance the worldly proprietary interests of the super rich.

Bush has allowed an atmosphere of tolerance in awarding defense contracts, coincidentally, many of them to corporations that had also heavily contributed to the Bush political coffers or had close ties to the Administration. (Vice President Cheney’s old company, Halliburton, got no-bid contracts in Iraq.) “Executives at some companies with military contracts have increased their salaries by 200 percent since 9/11,” wrote Sarah Anderson. (Alternet, Dec. 17)

The big oil companies also got huge windfall profits after Bush invaded Iraq. The film “Syriana” dramatizes oil tycoons and other corporate bosses paying fortunes to lobbyists to get the powerful to support Middle East war. The rest of the business elite takes for granted – as it normally does – that the government will protect the interests of the very propertied classes. The moguls, therefore, seem uninterested when the Bushies disregard traditional rules and abdicate conventional responsibility.

Congress, for example, under Bush’s guidance, cut food stamps and Medicare as Members rushed to adjourn at the end of the year – parties at home and a little campaigning for the 2006 elections. That’s Washington’s political culture. The vast public, more than half of which will not vote, gets distracted and possesses little memory.

In Oakland, California, part of that public, some not yet of voting age, struts down a street where the faces are black, Asian or Hispanic. Many do not speak English. The teenagers dressed in baggy pants, grew up in these grey streets, flanked by decaying warehouses, garages, body shops and taquerias. A group of Central American day laborers wait for work on a corner where old newspapers blow and empty plastic soda cups litter the sidewalk. Occasional cars stop and hire some of them to help move furniture or clean a back yard. The Central Americans ignore the black teenage posse.

A passing patrol car slows down. The cops stare at the men on the corner – illegals? – and at the swaggering teenagers. If the boys change their choreography to indicate that cops intimate them it would amount to surrender. So they maintain hip hop rhythms. The cops ooze by, then speed up. A radio alert to stop a real crime? Two boys run combs through their carefully coiffed hair, as if to call attention to the expensive sculpting on the tops of their heads. Several turn up the volume on their digital music players so they can parade in rhythm to the hip hop.


The kids don’t demonstrate any overt acknowledgement that they might have won a very minor stare-down skirmish in their never-ending struggle for respect. Later, they will probably discuss it at length. On the street, however, they maintain the cool façade, based on protocols that predate them.

They will retreat to someone’s house, smoke weed, or crack, and talk shit about possible future crimes and fantasies of owning expensive cars. No one will mention Bush or his policies, which have curtailed their access to medical care and cut down on the food stamps their mothers can obtain.

Their street lives focus on the enemy gangs and the ubiquitous cops. When cops stop them, it means automatic search. If cops find drugs or drug paraphernalia, it means Juvie. A Public Defender usually won’t have time to prepare a case, so the kid serves time. That’s American life.

In Piedmont’s hills, teenagers don’t walk the streets in groups. They drive expensive cars and wear whatever their expensive tastes dictate. They don’t achieve identity, respect and self-esteem through things. They’ve always had everything they wanted.

Unlike the teenagers in the flats, the Piedmonters understand that the primary job of police is to protect them and their property in case larcenously intentioned kids from the flats should wander up there. The Piedmont kids drink and use drugs, just like the gang bangers. But the police stop them only if they’re driving out of control – for their own protection. When a rare bust occurs for DUI or possession, high priced lawyers convince judges to offer their young clients probation – or find technicalities on which to get them released.

Such class segregation, with a heavy racial component, has existed for centuries. So, what’s new? Some African Americans have acquired wealth and even own houses in Piedmont. Millions more have joined the middle classes. But the destiny of the majority, the poor black, the Hispanic and Native American people, remains unchanged.

In Washington, the Bushies hope the political class will forget or overlook the policy peccadilloes and instead count their money made from tax cuts and the loose atmosphere provided by Bush’s incompetent regulators to get rich on insider trading.

The boys in Oakland have little to trade. Many will not graduate from high school and will find their way into the California prison system. “The majority of inmates come from the poorest sectors and are mainly Hispanic and black,” said a nurse who has worked at two California state prisons. “In the Youth Authority [men between 18 and 25] at Chino, lots of the guys expect to join their fathers and grandfathers at Folsom and San Quentin [state prisons].”

Two of the baggy pants wearers tell me, smiling, that they have friends and family in the system [prison]. One considers joining the army “and going to Iraq or wherever.” The others laugh when a boy yells: “Someone gonna put a cap in your ass over there.”

The Piedmont kids will go to expensive colleges, graduate and become CEOs and professionals – like their parents. On New Year’s Eve, both sets enjoyed parties, booze and drugs, sex and making resolutions. They, like the Bushies, were F. Scott Fitzgerald’s “careless people.” In The Great Gatsby, Fitzgerald described how “…they smashed up things and creatures and retreated back into their money or their vast carelessness … and let other people clean up the mess they had made.”

So, Happy Clean Up for 2006!



Dos Estados Unidos diferentes – Año Nuevo 2006
Por Saul Landau

George W. Bush, al igual que los viejos monarcas europeos, aseguró que poseía derechos inherentes e implicó que los que cuestionaban tales prerrogativas pudieran tener motivos traicioneros. “Como Presidente y Comandante en Jefe tengo la responsabilidad constitucional y la autoridad constitucional de proteger nuestro país”, respondió Bush a las denuncias de que autorizó la vigilancia electrónica de ciudadanos norteamericanos sin poseer permiso legal. Bush entonces atacó a los denunciantes.

“Es un acto vergonzoso que alguien revelara en tiempos de guerra este importante programa”, dijo Bush. “El hecho de que estemos discutiendo este programa es una ayuda para el enemigo”. Bush no considera “vergonzoso” la revelación a los medios en 2003 del nombre de una agente encubierta de la CIA por parte de miembros de su personal. Ni tampoco recuerda que él aseguró al público que “una escucha electrónica requiere de una orden judicial… Es importante que nuestros conciudadanos comprendan, cuando piensen en la Ley Patriota, que las garantías constitucionales se cumplen…” (20 de abril de 1004.)

No creíamos que había una contradicción entre lo que decía y lo que hizo. También negó que EEUU practicara la tortura, como reveló la prensa que su guerra contra al terrorismo había engendrado la tortura en Guantánamo, Cuba; Abu Ghraib, Irak; y en prisiones secretas de la CIA en todo el mundo. Tampoco le agradó que los medios reportaran que agentes de EEUU secuestraban a sospechosos de terrorismo y los enviaban a otra parte (entrega) para ser torturados e interrogados. Para la familia Bush, tales temas no merecen ser discutidos en las conversaciones de las fiestas.

Es más, los allegados se sintieron satisfechos porque el 17 de diciembre Bush había definido la debida posición en su discurso nacional por radio (y TV). La vigilancia electrónica a los ciudadanos norteamericanos sin autorización era “totalmente coherente” con sus “responsabilidades y autoridad constitucionales”. (CNN.com, 17 de diciembre de 2005.)

Una semana antes él había reaccionado a un reportero que planteó la pregunta constitucional. “Me importa un bledo. Soy el Presidente y el Comandante en Jefe. Háganlo como digo yo.”

Aparentemente un ayudante dijo: “Hay grandes probabilidades de que las disposiciones en esta ley minen la Constitución”.

“No sigan sacando la Constitución”, gritó Bush. “¡No es más que un maldito pedazo de papel!” (Doug Thompson, Capitol Hill Blue, 8 de diciembre de 2005.)

Un demócrata miembro del Congreso me dijo que la muestra de poder arrogante por parte de Bush era mayor que la de Nixon. “Bush justifica la violación de los leyes basándose en una resolución congresional para combatir a Al-Qaeda, aprobada el 11/9, que él dice que trasciende la Cuarta Enmienda, el derecho a espiar a los ciudadanos norteamericanos porque el presidente tiene poderes inherentes para hacer las guerras que el Congreso no haya declarado. ¿Derecho constitucional o fascismo?

Los administradores imperiales de Bush invocan la “seguridad nacional” –sin ninguna definición más que “combatir al terrorismo” – para justificar la ausencia de órdenes judiciales o la supervisión del Congreso.

Sin embargo, la gente “importante” –banqueros y directores generales corporativos– ignoran tales trivialidades. Ellos habían descifrado el débil código “conservador compasivo” de Bush antes de que él aspirara a la presidencia. Ellos aseguraron a sus accionistas que la Administración Bush tenía como máxima aspiración incrementar los intereses mundiales de los súper ricos.

Coincidentemente, Bush ha permitido una atmósfera de tolerancia en la cesión de contratos de defensa, muchos de ellos a corporaciones que habían contribuido con generosidad a los cofres políticos de Bush o tenían una estrecha relación con la Administración. (La vieja compañía del vicepresidente Cheney, Halliburton, recibió contratos sin licitación en Irak.) “Ejecutivos de algunas compañías con contratos militares han incrementado su salario en 200 por ciento desde el 11/9”, escribió Sarah Anderson. (Alternet, 17 de diciembre.)

Las grandes compañías petroleras también obtuvieron enormes ganancias después de que Bush invadió Irak. El filme Siriana presenta la manera en que los grandes petroleros y otros jefes corporativos pagan fortunas a los cabilderos para hacer que los poderosos apoyen la guerra del Medio Oriente. El resto de la élite de los negocios da por sentado –como hace normalmente– que el gobierno protegerá los intereses de las clases adineradas. Por tanto, a los mogules no parece interesarles que los bushistas olviden las reglas tradicionales y renuncien a la responsabilidad convencional.

El Congreso, por ejemplo, bajo la guía de Bush, redujo los sellos de alimentos y Medicare mientras los miembros se apresuraban a declarar el asueto de fin de año –fiestas en casa y un poco de campaña para las elecciones del 2006. Esa es la cultura política de Washington. El gran público, cuya mitad no ejercerá el voto, se distrae y tiene poca memoria.

En Oakland, California, parte de ese público, algunos de ellos sin edad aún para votar, anda por una calle donde los rostros son negros, asiáticos o hispanos. Muchos no hablan inglés. Los adolescentes, vestidos con pantalones muy holgados, se criaron en esas calles grises, flanqueadas por almacenes en ruinas, garajes, talleres de chapistería y taquerías. Un grupo de obreros eventuales centroamericanos espera por algún trabajo en una esquina donde el viento arrastra viejos periódicos y vasos plásticos de refresco ensucian la acera. Vehículos ocasionales se detienen y contratan a algunos para que ayuden a mover muebles o a limpiar un patio. Los centroamericanos ignoran a la pandilla de adolescentes negros.

Un auto patrullero pasa lentamente. Los policías observan fijamente a los hombres en la esquina –¿ilegales? – y a los adolescentes que se pavonean. Si los muchachos cambiaran su coreografía para indicar que los policías los intimidan, significaría una rendición. Así que mantienen su ritmo de hip hop. Los policías siguen lentamente su camino, luego aceleran. ¿Una alerta para impedir un verdadero crimen? Dos muchachos se retocan con un peine el elaborado peinado, como si quisieran llamar la atención a la cara escultura que llevan en la cabeza. Varios suben el volumen de sus reproductoras digitales para así poder pasar al ritmo del hip hop.

Los muchachos no demuestran una conciencia evidente de que pudieran haber ganado una escaramuza muy menor de miradas en su interminable lucha por obtener respeto. Más tarde probablemente lo discutirán largamente. Sin embargo, en la calle mantienen una apariencia fría, basada en protocolos que existen antes que ellos.

Se retirarán hacia la casa de alguno, fumarán hierba o crack y hablarán mierda acerca de posibles crímenes en el futuro y de fantasías de poseer autos caros. Nadie mencionará a Bush ni a sus políticas, las cuales han disminuido su acceso a cuidados de salud y han recortado los sellos de alimentos que sus madres pueden obtener.

Su vida callejera gira alrededor de las pandillas enemigas y los ubicuos policías. Cuando la policía los detiene significa un registro automático. Si les encuentran drogas encima o instrumentos para usarla, significa el Tribunal de Menores. Un abogado de oficio generalmente no tiene tiempo para preparar el caso, así que el muchacho va a prisión. Esa es la vida norteamericana.

En las colinas de Piedmont, los adolescentes no caminan en grupo por las calles. Conducen autos caros y se visten con cualquier moda que sus gustos caros exigen. No logran la identidad, el respeto y la auto-estima por medio de cosas. Siempre han tenido todo lo que han deseado.

A diferencia de los adolescentes de los barrios marginales, los de Piedmont comprenden que el trabajo primordial de la policía es protegerlos a ellos y a su propiedad en caso de que los muchachos con intención de robo salieran del barrio marginal y llegaran hasta allí. Los muchachos de Piedmont beben y usan drogas –para su propia protección. Cuando raras veces detienen a alguno por conducir bajo la influencia del alcohol o por posesión de drogas, abogados muy bien pagados convencen al juez de que ofrezca a su joven cliente la libertad condicional –o encuentran excusa técnicas para que salgan absueltos.

Tal segregación de clases, con un fuerte componente racial, ha existido durante siglos. ¿Y qué hay de nuevo? Algunos afro-norteamericanos han adquirido riquezas e incluso poseen casas en Piedmont. Millones más han llegado a ser de la clase media. Pero el destino de la mayoría, los negros pobres, los hispanos y los norteamericanos nativos, permanecen igual.

En Washington los bushistas esperan que la clase política olvide o desestime los pecadillos de política y en su lugar cuente el dinero que ha ganado por las reducciones de impuestos y la atmósfera de libertad permitida por los incompetentes reguladores de Bush, que dejan que se hagan ricos con negociaciones ilícitas.

Los muchachos en Oakland tienen poco con qué negociar. Muchos no se graduarán de la escuela secundaria e ingresarán al sistema de prisiones de California. “La mayoría de los reclusos provienen de los sectores más pobres y muchos son hispanos y negros”, dijo una enfermera que ha trabajado en dos prisiones del estado de California. “En la Autoridad Juvenil (hombres entre 18 y 25 años) de Chino, muchos de ellos esperan reunirse con sus padres y abuelos en Folsom y San Quintín (prisioners del estado).”

Dos de los que llevan pantalones holgados me dicen, sonriendo, que tienen a amigos y familia en el sistema (prisión). Uno está considerando ingresar al ejército e “irse a Irak o a cualquier parte”. Los otros ríen cuando un muchacho grita: “Alguien te va a poner un tapón en el culo allí”.

Los muchachos de Piedmont van a escuelas caras, se gradúan y se hacen directores generales y profesionales, como sus padres. En vísperas de Año Nuevo ambos grupos disfrutaron de fiestas, bebida y drogas, sexo y resoluciones. Como los bushistas, fueron la “gente descuidada” de F. Scott Fitzgerald. En El gran Gatsby Fitzgerald describe como “destrozaban cosas y criaturas y se refugiaban en su dinero o en su vasto descuido… y dejaban que otros limpiaran el destrozo que ellos habían hecho.”

¡Así que Feliz Limpieza en el 2006!

http://www.counterpunch.org/landau01102006.html

or